Soziales im Internet

Kazda firma ktorej zalezy na powstaniu na regionalnym rynku predzej czy pozniej chce zainwestowac w logo wizytowki oraz ulotki. Wyszukuje wlasnie takiej firmy jaka stworzy model [url=http://www.ulotkiprint.co.pl]ulotki[/url] takze wydrukuje naklad conajmniej 5 tysiecy egzemplarzy na poczatek. Czy moglibyscie jakakolwiek firme polecic?

Das dieser " Rechtsstaat" nicht funktioniert ist leider bekannt.

Wer Unschuldig in Knast eingebuchtet wurde (einschl. die ehml. Polithäftlinge in der DDR) bekommt für diese Freiheitsberaubung einen Hungerlohn, den er dann auch noch ggf. versteuern darf, abzüglich Kost und Logie.

Dieser Staat ist ein großer Scheißhaufen geführt von einem verbrecherischen Pack. Was ist ein Leben wert in diesem Land? Zweiklassen Medizin! Umgang u.a. mit alten Menschen in Heimen! Wer verdient an diesen (AWO, Kirchen und andere Konsorten). Türck ist nicht als Beispiel geeignet.

Das schlimme aber ist, dass diese Verbrecher von dem dummen Schafen auch noch gewählt werden. Aufdeckung von schwarzen Kassen, einen ehml. Verfassungsbrecher als Bundeskanzler, einen jetzigen Bundeskanzler der lügt usw. reicht nicht. Es reicht ja nicht mal das wir Bundespräsidenten hatten die Nazi-Bimbos wahren.

Das dumme Pack in diesem Land merkt nicht mal was , bzw. will nicht wissen und merken. Solange Menschen in diesem Land auf den Blöd-Zeitungs-Niveau herumgammeln, und fette Überschriften als das wirkliche Leben nehmen, weil es so bequem ist, solange ändert sich in diesem Land nicht.

Warum dürfen wir nicht ausländische deutschsprachige Sender sehen (ORF und ähnliche)?

Wir wollen viele deutsche Kinder in diesem Land, aber wie steht es um die Bildung dieser Kinder, vor allem der Kinder aus den ärmern Schichten. Für jeden armem in diesem Land ist es verantwortungslos Kinder in dieses System zu setzten. Aber es gibt noch genug bekloppte die das tun.

Da die bekloppten in diesem Land die Mehrheit haben, wird sich nichts ändern.

Türk ist nicht mal im Ansatz wichtig!

:evil: :evil: :evil:

Danke Cato,

genau das habe ich gemeint. Ein Bekannter (NichtPromi) von mir ist wegen einer ähnlichen (Nicht)Tat zur einer Geldstrafe wegen sexueller Nötigung verurteilt worden.

Der Rechtsstaat funktioniert so hinterhältig. Und die meisten merken es gar nicht, weil es sie nicht interessiert oder der superdumme Spruch kommt: irgendetwas wird schonn dran sein. Eine sehr gefährliche Einstellung. Ich kann jedem nur raten, im Falle eines Verdachts/Anklage, nichts, ausser Name und Adresse, anzugeben. Mein Bekannter war da leider auch zu redseelig...

Im übrigen war bei Türck ein anderer Freispruch [b]nicht [/b]möglich. Denn ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld hätte für Türck die Möglichkeit geboten, eine Klage wegen Verfolgung Unschuldiger zu führen, da von Amtswegen ermittelt wurde. Tja, der Rechsstaat weiss wie er sich gegen den Rechtsstaat schützen kann - und was ist mit uns Bürgern?

schönen Sonntag noch.

Ute

>doch Namen sind Schall und Rauch. Dieser Prozess zeigt doch zu schön, wie das Deutsche Recht funktioniert.

Dieser Prozess zeigt nur, wie deutsches Recht funktioniert, wenn man Promi ist und die Aufmerksamkeit der Medien hat. Nur dann funktioniert nämlich der Rechtsstaat mit allen Abwägungen und peinlich genauer Anwendung des Rechts.

Ansonsten funktioniert der Rechtsstaat nicht und jeder Bürger hätte die Möglichkeit, grundsätzlich öffentlich zugängliche Verfahren zu besuchen und sich ein Bild davon zu machen. Doch so genau will es gar keiner wissen und man hätte sich hierbei mit allerlei unbequemen Wahrheiten auseinander zu setzen, welche das Puppenstuben-Weltbild ins Wanken bringen. Da ist die Illusion vom publizierten Rechtsstaat bequemer und schöner.

Wer Standard-Verfahren ohne Graf Kox von der Gasanstalt besucht, kann einiges dazu lernen. Das muß man aber auch wollen. Es gibt übrigens eine Reihe von Rechtsanwälten, welche nach einigen Jahren Berufspraxis das Gebiet Strafrecht völlig verlassen, weil es dort vielfach nicht rechtsstaatlich zugeht. Und wer kann das wohl besser feststellen als ein Rechtsanwalt.

Wer natürlich Rechtsstaatlichkeit nur durch eine Barbara-Salesch-Brille sieht, sieht nichts.

Cato

Ich weiss natürlich nicht, wie es mit deiner Glaubwürdigkeit steht, Seniorenstift, aber das war auch nicht das Thema :P

Es ging vielmehr darum, wie unterschiedlich der Rechtsstaat funktioniert und dass dieser Prozess nie hätte stattfinden dürfen, da die Beweislage von anfang an so war wie sie nun mal ist - fragwürdig - auf beiden Seiten.

Auch mag es (für dich) wichtigeres geben, als den Türck, doch Namen sind Schall und Rauch. Dieser Prozess zeigt doch zu schön, wie das Deutsche Recht funktioniert.

Allerdings käme ich nicht in die Klapse, weil Du mich vergewaltigt hättest, sondern ich würde freigesprochen wegen Notwehr. :wink:

Gruss

Ute

Der „Fall“ Trück ist gelaufen. Merkwürdig finde ich aber immer dass, wenn es um Prominente geht, die Zeugen oder auch Täter , wenn es Einzeltäter sind, diese immer verwirrt sind. Sobald es im übrigen zwei sind, ist dieses ganz anderes. Ich war nicht dabei, ich weiß daher nicht was wahr ist. Wer sagt mir, dass dieses Pärchen nicht gelogen hat? In wieweit wurde dieses Pärchen denn von einem Gutachter dahingehend überprüft.

Mit dem richtigen RA, gehe ich durch die Lande, vergewaltige DICH und du kommst in die Klappse, Wetten!

Der Frau wurde ja unter andrem Jugendsünden vorgeworfen. Ich sage dazu mal folgendes, wenn meine Judensünden alle an Tageslicht kommen würden, alle meine Lügen usw. Wenn diese zu Maßstab meines jetzigen Lebens genommen wird, würde ich sicherlich nicht gut bei wegkommen.

Im übrigen bin ich davon überzeugt, dass die meisten in diesem Land, betrachtet unter dem Mikroskop eines Psychologen, mehr oder weniger krank sind und nie glaubwürdig.

Psychologie ist: Widersprichst du ihr ist man renitent. Sag man nichts ist man depressiv.
Egal was Du bei solchen Typen macht’st, du bist immer krank. Diese Art der Denke gibt es nur noch in Religionsgemeinschaften.

Es gibt wichtigeres als einen Türck.

:evil: :evil: :evil:

An einer Story, in der eine verzweifelte, essgestörte junge Frau unter Tränen von oraler Vergewaltigung durch einen Promi erzählt, hätten sich Ex-Talkmaster Andreas Türck und seine voyeuristischen Zuschauer früher wohl genüsslich geweidet. Nun ist Türck selbst der Prominente und der Prozess gegen ihn keine Show, sondern traurige Realität. Traurig deshalb, weil es nur Verlierer geben wird — trotz des erwarteten Freispruchs.

Da ist zum einen das angebliche Opfer. Eine labile Bankangestellte, als unglaubwürdiges, drogenabhängiges „Flittchen” bloßgestellt vor aller Welt.

Dann der "Täter", Andreas Türck, den selbst ein Freispruch (2. Klasse) nicht vom Makel befreien wird, als Vergewaltiger vor Gericht gestanden zu haben. (Die Anwältin von Türck meinte: "Der schönste Freispruch ist der, welcher von der Staatsanwaltschaft selbst gefordert wird".)

Seinen Job beim Fernsehen ist der einstige Frauenschwarm ohnehin los.
Dass Staatsanwaltschaft ' und Gericht wohl das Leben zweier Menschen zerstört haben, wirft auch auf sie dunkle Schatten. Natürlich ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, beim Verdacht einer Vergewaltigung zu ermitteln. Und es ist gut, dass das geschehen ist.

Bei dieser Beweislage allerdings hätte der Prozess nie eröffnet werden dürfen — denn Beweise gab es ebenso wenig wie direkte Zeugen. Selbst das „Opfer” verstrickte sich in Widersprüche, laut Gutachten fehlte den Aussagen jede Plausibilität. Dem Gericht war das bekannt. Dass Türck trotzdem vor den Kadi gezerrt wurde, ist unverzeihlich. Und dass die Staatsanwaltschaft nun selbst auf Freispruch plädiert hat, ein Hohn für alle Beteiligten.

Wir Steuerzahler müssen diese [b]Blödheit [/b]auch noch bezahlen.

Machen Sie sich mal keine Sorgen, Seniorenstift. Mein Mitleid mit Herrn Türck hält sich in Grenzen - ein Mann eben.

Doch eines sollten Sie zu dem Fall wissen. Die [i]Dame [/i]war in Begleitung eines weiteren Pärchen mit Herrn Türck auf die Mitte einer Brücke gegegangen und während das andere Pärchen am Ende der Brpücke gewartet hat, hat die Dame mit Herrn Türck Fellatio gemacht. Als sie damit fertig war und zurück zum anderen Pärchen kam, hat sie zu der anderen [i]Dame [/i](ihre Freundin) gesagt, ob sie mal den Türck schmecken wollte und ihr einen Kuß gegeben...also unschuldig ist die nicht. Sowas bezeichne ich als Schl..... Auf jeden Fall kein Intelligenzbeweis einer Frau - leider. Und dann hinterher von Vergewaltigung sprechen...

Hildegard

Nicht nur der Fall Türck ist eine Zumutung. Ob Türck schuldig oder unschuldig ist dieses lasse ich mal dahingestellt. Allerdings finde ich es richtig, dass ein, in der Öffentlichkeit präsenter Mensch während des Verfahrens nichts mehr in der Öffentlichkeit zu suchen hat. Und das aus zweierlei Gründen. Zum einen könnte er selbst das Verfahren über die Medien beeinflussen, indem er mehr oder weniger die klagende Person diffamiert. Zum anderen hat er sicherlich nicht nur Freunde. Er müsste sich permanent Fragen zu der Tat stellen, unabhängig ob er es getan hat oder nicht.

Viel interessanter ist die Frage, wie gehen die Medien mit dem möglichen Oper um. Selbst, wenn eine Frau eine Sek. vorher nein sagt, ist das ein nein. Alles was danach passiert ist eine Vergewaltigung. Wenn die Frau aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr bei Sinnen wahr, und er hat es gemacht, bzw. machen lassen, ist dass eine Vergewaltigung. Ich selbst verfolge die Sache nicht, daher kenne ich die Fakten nicht. Soweit ich so am Rande mitbekommen habe, wird versucht die Frau zu diffamieren.

Es ist eh für eine Frau schwer nachzuweisen ob sie vergewaltig wurde oder nicht. Als Täter, werde ich dass nicht zugeben, ich müsste ja einfältig sein.

Ja laut Gesetz ist Herr Türk unschuldig, bis ihm die Schuld bewiesen wurde. Das ist richtig. Viel interessanter finde ich aber die Frage, warum treten gerade Frauen so vehement für ihn ein. Unabhängig davon ob an der Sache was dran ist oder nicht. Das Opfer steht schon fest, das ist nämlich die Frau. Wäre, dass nicht gerade Herr Türck, würde, dass nicht mal in einer lokalen Zeitung eine Spalte wert sein.

Diese Unschuldsvermutung gegen über Personen, höre ich bei weniger »beliebten Menschen« viel weniger. Für diese Menschen, setzen sich nicht Herrschaaren von Frauen für die Unschuldsvermutung ein.

Tausendfach wird in diesem Land »Rechtsbruch betrieben« z.B. von SB. Jeder SB der eine Kürzung an einen HE vornimmt, egal aus welchen Grund ohne das ein Gericht das festgesellt hat, dass ist eine Vorverurteilung. Mit der Einführung, von ALG II wurde z.B. die Widerspruchsmöglichkeiten eingeschränkt. Sie haben keine aufschiebende Wirkung mehr. Im übertragendem Sinn, sind das nicht anderes als eine Vorverurteilungen. Zu einem Urteil in diesem Land gehört nämlich ein »unabhängiger« Richter. Mir ist nicht erinnerlich das sich da die Allgemeinheit aufregt. Eher ist das Gegenteil der Fall. In einen Prozess, kann z.B. ein Gericht niemand deswegen verurteilen, nur weil es ich schuldig bekennt. Das Gericht muss prüfen ob er auch wirklich schuldig ist. Jetzt möchte ich mal erleben das ein SB prüft, wenn ich behaupte ich lebe in einer ehelichen Gemeinschaft, dass er dieses dann auch noch auf die Wahrhaftigkeit hin überprüft. Sollte es in diesem Land einen SB geben der dass, nachweislich, getan hat, dann ziehe ich meinen Hut vor dem.

An der Sache Türck, aber nicht nur da ist verwerflich, das Stimmung gegen Menschen gemacht wird, um die Voyeure zu befriedigen. Die ganzen »Hausfrauensendungen« befriedigen dieses. Es ist doch herrlich von Bügelbrett aus ins Bett der Nachbar zu schauen. Da kann man seine Vorurteil so richtig pflegen. Als neue Masche, die täglich zu sehen ist, sind Sendungen, mit der Polizei unterwegs, mit den Gerichtsvollzieher bei dem Nachbarn in der Wohnung. Diese Art der Aufmerksamkeit, der Öffnendlichkeit wünschte ich mir bei Einrichtungen wie unsere Alten- Kinder-, Behinderten-Heime. Da kann man echtes Elend sehen. Nur damit möchte »Hausfrau« nicht beglückt werden. Denn es könnte passieren das »Hausfrau« einschlechtes Gewissen bekommt weil sie »Mutti« ins Heim abgeschoben hat. Ein schlechtes Gewissen bring keine Einschaltquoten.

Mit solchen Sendungen ist kein Blumentopf zu gewinnen und es stört das »heile« Weltbild.

Das Opfer ist jetzt schon die Frau, nicht Herr Türck. Die schwachen in einer Gesellschaft sind die Opfer, nicht die starken. Ich denke, dass ein »Kohl« oder wie sich das asoziale Pack auch immer namentlich schimpft, nicht die Opfer sind.

Nein es gibt genügend »Hausfrauen« »Parteifreunde« »Wähler und Wählerinnen«, die es als gar nicht so schlimm empfinden das ein »Bundeskanzler« eine Verfassungsbuch begangen hat. Auch der Rechtsbruch den er begangen hat ist nicht weiter schlimm.

Schlimm ist aber, wenn ein HE mal 100€ unberechtigter weise bekommen hat. Das ist schlimm. Und um das Zukünftig zu verhindern gibt es »Vera« und Konsorten. Und die »Spanner« an der Glotze die auch im Nebenberuf Richter sein können. Und da sie freundlich eingestimmt wurden, kann man ihnen jeden Scheiß verkaufen.

Von daher liebe Hildegrad, bevor ich auch nur im Ansatz Mitleid mit einem »Türck« bekommen, sollen mir, wie sage ich immer, ja genau, »Lieber Gott, wenn ich diese Gefühl bekomme, lass sie mir abfaulen, du weißt schon was ich meine lieber Gott, bitte, bitte, bitte«

:evil: :evil: :evil:

Polizisten joggen während der Dienstzeit (Heidelberg), ignorieren Hinweise aus der Bevölkerung (Frankfurt), ermitteln nachlässig, beklagen in der Öffentlichkeit, dass der Datenschutz die Ermittlungen behindert und reden dem Überwachungsstaat das Wort.

Statt Spuren zu sichern und Hinweisen aus der Bevölkerung nachzugehen, schaut sich unsere Polizei lieber in der warmen Dienststube Filme von Überwachungskameras an und lauscht Mitschnitten von Telefongesprächen. Ein willkommener Anlass, wenn auf einer Überwachungskamera ein unvorsichtiger Zeitungsdieb zu sehen ist (Heidelberg) oder auf einem Mitschnitt eines Telefongespräches eine Vergewaltigung erwähnt wird (Frankfurt). Nun wird mit Feuereifer unter den Augen der Öffentlichkeit ermittelt. Der Fall des Zeitungsdiebes mobilisierte in den siebziger Jahren eine Öffentlichkeit, die gegen eine Verwertung solcher Informationen kämpfte. In diesem Fall handelte es sich allerdings um ein Bagatelldelikt, für dessen Strafverfolgung kein öffentliches Interesse bestand.

Anders beim Fall Türck. Hier kann man ein öffentliches Interesse unterstellen. Dieses besteht nach dem Gesetz aber nicht am Fall selbst, sondern an der Verhinderung weiterer Straftaten. Dazu ist es keineswegs notwendig, möglichst viele Details aus dem Verfahren zu veröffentlichen. Damit wird eher das Gegenteil erreicht. Auch wenn Herr Türck nicht das Format von Herrn Clinton hat, drängte sich doch eine Reihe von Parallelen auf. Wer im Fall Clinton die treibende Kraft für die Levinsky-Affäre war, ist klar, wer aber ist es im Fall Türck? Nach unserem Rechtsverständnis hat ein Angeklagter bis zur Verurteilung als unschuldig zu gelten. Türcks Entlassung als Moderator war demnach nicht gerechtfertigt!

Warum wird die Information, wie es zum Fall Türck kam, erst nach Wochen nachgereicht, als sich abzeichnet, dass an der Sache nichts dran ist? Warum wurde der Fall von der Justiz aufgegriffen und an die Öffentlichkeit gebracht? Warum wurde Herr Türck umgehend entlassen? Warum mutet man einer psychisch labilen Frau einen solchen Presserummel zu? Stellen Sie sich bitte mal vor, Sie wären selbst Objekt einer solchen Kampagne!

Hildegard